Radiografía de los desempleados en España

ESPAÑA: 

Radiografía: 

2 M de desempleados lo están desde hace más de 2 años; 
1,27 M perciben prestaciones de paro;
1,4 subsidios.

Del mismo modo que BRASIL = ESPAÑA 2.0, ESPAÑA = LATAM 1980s.

ESP acarrea una deuda que no puede pagar porque no crece lo suficiente, por lo que, como tiene un modelo productivo intensivo en factor trabajo, no puede absorber toda la población activa que ESPAÑA puebla.

¿La solución? (para asegurar el pago de los intereses de la deuda, claro); Subir impuestos ineludibles (lo de luchar contra el fraude se dice bajito); reducir el gasto público que no tenga retorno a cortísimo plazo; reducirles costes a las empresas para que, las que sobrevivan, exporten algo; y recomendar a la población que se conforme porque esto es lo que hay y no hay otra cosa, y hablar de 'recuperación' en el 2018 (esta vez: hace unos meses fue en el 16 y dentro de otros cuantos será en el 23), dejando que cada cual se imagine lo que la 'recuperación' será.

¿Ahora le dirá la Comisión a ESPAÑA que debe revisar su plan de estabilidad de Abril, o dará lo mismo porque ya da igual?. 

Se sigue sin entrar en el núcleo del problema:
la posibilidad de devolver la deuda total, la empleabilidad de la población activa, la viabilidad de actvidades y zonas, el estado real de la banca, ... En fin.

La factura de la luz consta de dos partes: un fijo que depende de la potencia contratada y un variable que depende del consumo. Pues bien, las nuevas tarifas bajan el precio de la energía consumida (un 22%) pero aumentan la parte fija, que no depende del consumo del usuario (un 77%).

Y hay que saber que una práctica muy extendida en España en este momento es dar a los hogares más potencia de la que necesitan. Para hacernos una idea: si antes la potencia más habitual se encontraba entre 4,60 y 6,90 KW, en los nuevos contratos es muy habitual ver 9,20 KW. En resumen: en España, la mayoría de usuarios pagan por más de lo que gasta.

El truco ante el nuevo escenario: contratar menos potencia para abaratar la parte fija de la factura.

¿Quién ahorraría más?

Reducir la potencia contratada nos puede ahorrar cientos de euros al año. Los que más pueden ahorrar con esta maniobra son aquellos que viven solos o en pareja en una casa pequeña:

• Pareja que vive en un piso de 50 metros sin calefacción: si reduce su potencia de 9,2 KW a 2,2 KW, que es lo que se ajusta a su gasto, ahorrará 301 euros al año.
• Pareja con un hijo que vive en un piso de 70 metros sin calefacción: si reduce su potencia de 9,2 KW a 4,4 KW, que es lo ajustado a su necesidad energética, ahorrará 207 euros al año.
• Familia numerosa en una casa de 120 metros con calefacción: si reduce la potencia de 9,2 KW a 6,6 KW, que es su necesidad real, ahorrará 112 euros al año.

Se han oído muchas cosas en la línea de lo aquí apuntado y se oirán más, pero lo que nadie dice en voz alta es que con esas prácticas que ahora a todos horrorizan y por las que ahora todos se sienten horrorizados, son con las que ESPAÑA creció lo que creció. Es decir, que sin esa forma de hacer las cosas ESPAÑA no hubiese crecido como creció, que no hubiese ido lo bien que fue. 

Ahora puede renegarse de aquello, pero lo cierto es que políticos de todos los colores, empresarios y ciudadanía sonreían de satisfacción viendo lo bien que iba ESPAÑA. ¿Por qué ahora no se habla de esto?.

Y lo más terrible: el corolario: ESPAÑA, ¿solo puede ir lo bien que fue haciendo las cosas que hizo del modo como las hizo?.
¿Por qué tampoco se habla de eso?

Todos cobraron, nadie responde

Ningún directivo asume su culpa en la comisión que investiga el fiasco de Caixa Catalunya

La quiebra de la entidad ha costado 12.000 millones al contribuyente

Todo el mundo lo hacía y se ganaba mucho dinero, acaba saliendo de la boca de los comparecientes.

http://economia.elpais.com/economia/2013/08/03/actualidad/1375550938_632207.html

Pese a que todos se sacuden las culpas, los grupos parlamentarios convienen que la comisión es útil. Está destripando cómo actuaba la cúpula de la mayor caja de un modelo, el catalán, que se basaba en la proximidad del cliente —rentas medias y bajas y pymes— y en una potente obra social. “Sí está sirviendo para ver el delirio en el que se convirtieron las cajas cuando se pusieron a hacer de bancos sin que los directivos estuvieran capacitados y sin que nadie rindiera cuentas”, opina el diputado de Ciutadans Jordi Cañas, que protagoniza duros interrogatorios.

“Por ahora la conclusión es que había manga ancha con los equipos directivos, que tenían mucho poder”, acuerda la diputada del PSC Alicia Romero, y “se dejaron llevar por la vorágine”. Desde ICV, Josep Vendrell apunta al “abismo entre lo que costará el rescate de las nacionalizadas a los ciudadanos y la asunción de responsabilidades, que no puede quedar impune”. También de impunidad hablan los diputados de la CUP. David Fernández ha llamado “ladrón” a los ex presidentes Narcís Serra y Adolf Todó: les ha leído la definición del término y les ha exigido que “devuelvan” sus pensiones “estratosféricas”.

Las disculpas de los protagonistas

Antoni Serra Ramoneda, presidente entre 1984 y 2005.Reconoció cobrar 19.000 euros netos en 2005.

• “En mi tiempo no hubo irregularidades. En el resto, creo que no”

Josep Maria Loza, director general entre 1998 y 2008. Cobró una indemnización cercana a los 10 millones.

• “Siempre actué de acuerdo a la normativa y todas las decisiones y todas las decisiones pasaban por el Consejo”
• “Ante un problema crítico, la búsqueda de excusas y culpar a los que no están es el camino más usado”

Narcís Serra, presidente entre 2005 y 2010. Cobró cerca de 200.000 euros anuales.

• “El gran responsable [de la quiebra] es la crisis y el paro: no hay dinero para pagar las hipotecas”
• “Somos responsables de un crecimiento que nos complació demasiado y que no podía acabar bien”

Adolf Todó, director general (2008-2010) y presidente entre 2010 y 2013 En 2011 cobró cerca de 1,5 millones y exigió una indemnización de 4,5

• "En 2008 acudimos al Banco de España para pedir un plan de recapitalización para el sector y la creación de un banco malo y me dijeron ‘por encima de mi cadáver

El turismo ruso: 

Se dice que está siendo y va a ser el supersalvador en el sector salvador de la economía de ESPAÑA.

Tres reflexiones:

1) el turismo ruso superrico no viene a ESPAÑA de vacaciones ni el ciudadano ruso superrico elige ESPAÑA para residir; 

2) el número de turistas rusos ricos no va a crecer cada año el 10% ni de forma indefinida;

3) de lo que se deduce que si ESPAÑA quiere atraer más turistas rusos ricos tendrá que quitárselos a alguien.

La gran mayoría del turismo que viene a ESPAÑA es fiel en tanto en cuanto obtenga lo máximo posible en relación con lo que paga, porque los símbolos del turismo español son el Saloufest, Lloret, Magalluf y Benidorm, y a esos sitios ni van los rusos ricos ni los sobre vuelan (en sus jets privados) los superricos.

Pienso que la evolución a la baja del PIB ha tocado fondo pero que diversos macro y socioagregados van a seguir deteriorándose: deuda pública, desempleo, precariedad laboral, tasa de pobreza, oferta de servicios públicos, ...

En ESPAÑA, la 'recuperación': estabilización en una zona de bajísimo crecimiento, no destrucción de más empleo, reducción paulatina del déficit, estabilización de las cuentas regionales y municipales, ... no se producirá hasta que la UE haya puesto en marcha el arsenal de medidas que está diseñando: unión bancaria, unión fiscal, limpieza de deudas, ..., y para eso, pienso, aún faltan tres años. Luego la volatilidad y los sustos habrán desaparecido pero se será más pequeño, mucho más pobre en relación a 'antes', y las expectativas serán las que serán y para quienes serán.

Si todo eso se quiere resumir con 'la recesión ha quedado atrás', pues vale.

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/26/actualidad/1374851427_028407.html

Pongan atención al último párrafo del texto en blanco del link:

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/27/actualidad/1374948471_192271.html

Mi opinión:

Esta es una crisis sistémica, es decir, es una crisis de oferta porque hay un exceso enorme de capacidad productiva que es inabsorbible y porque la escasez de recursos llevará a aumentos espectaculares de la productividad que avengentarán elementos de oferta de forma imparable en los próximos años; pero a la vez es una crisis de demanda porque el que ha sido el motor con el que se ha crecido: El consumo, se ha quedado sin combustible. La capacidad de endeudamiento, ya que se ha agotado y ya no es posible fabricar más debido a que no existen recursos suficientes para reimplantar el hiperconsumo.

Como en el 29: sobreproducción y subconsumo pero de otra manera.

---------------------------------------------------------------------------------------

Alemania y media docena de elefantes

Grecia necesita un nuevo rescate o reestructurar su deuda. Y Portugal. Chipre va camino de una depresión. Las instituciones europeas creen que lo mejor es que España prorrogue la ayuda europea a los bancos. Las grandes entidades financieras europeas necesitan capital. Y, finalmente, la deuda sigue encaramándose a cifras de pesadilla en todos esos países, en Irlanda, en Francia e Italia. Esos son, a grandes rasgos, los grandes riesgos de Europa, media docena de elefantes en la habitación: nadie habla demasiado de ellos, pero todo el mundo sabe que están ahí. Buena parte de los problemas de Europa se han escondido bajo la alfombra a la espera de que el crecimiento despeje por sí solo el camino, pero sobre todo con una fecha en mente: el 22 de septiembre. Ese día se celebran las elecciones alemanas y empezará oficialmente un otoño europeo que se adivina caliente. Frente a quienes aseguran que esos comicios pueden ser un punto de inflexión (“es probable que Berlín dé un giro”, apunta Javier Solana), Lorenzo Bini Smaghi, exconsejero del BCE, no apuesta por grandes cambios. “Alemania no va a ponerse a gastar, y aunque lo hiciera no está claro que eso vaya a servir de mucho: el efecto del estímulo es más que dudoso en países cercanos al pleno empleo”. Frente a ese escepticismo, Guntram Wolf, de Bruegel, considera fundamental que Berlín ponga en marcha “un plan de inversión pública, que es la más baja de Europa, y prosiga con las subidas salariales” si Europa quiere ver el final de la crisis.

FMI: previsiones de Julio

ESPAÑA: PIB en 2014: 0,0% (en Abril dijo 0,7%) http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/update/02/

Grandes empresas occidentales soportadas por grandes bancos explotan commodities en países subdesarrollados gobernados por Gobiernos no hostiles; también, en muchos casos, se ocupan de la logística de tales recursos en unos mercados controlados por tales empresas, o bien se estructuran empresas mixtas para su explotación.

Los países productores reciben regalías y comisiones que revierten con mayor o menor intensidad en las ciudadanías de tales países. En ocasiones, los países productores utilizan tales ingresos para desarrollar sectores manufactureros y de servicios (este proceder es más propio del pasado), o crean enormes fondos de inversión que se dedican a adquirir participaciones en compañías de países occidentales o compañías enteras, siempre en subsectores estratégicos y/o en actividades con amplias posibilidades de crecimiento, operaciones que se apoyan en la estructura bancaria antes referida el inversiones que se mueven por unos circuitos financieros siempre en evolución según las necesidades del momento de quienes compran, venden e intercambian las participaciones o los bienes. 

La tendencia de tal tendencia apunta a la oligopolización de sectores y actividades, a la concentración de los poderes decisorios, a la óptima administración de los factores productivos, y a la diluición de la capacidad de elección de los elementos implicados debido a las relaciones de dominio y dependencia que el proceso conlleva. Este proceder es parte, totalmente, del nuevo modelo.

(El País Negocios, 28.07.2013, Pág. 8).

Bien, pues la conversión en personas equivalentes de las horas que no está trabajando ese 61% de quienes se ven obligados a hacerlo a tiempo parcial porque no encuentran un empleo a tiempo completo es DESEMPLEO.

¿Qué parte de la población activa se halla parada de forma oculta?. ¿Por qué no se calcula / se hace público ese dato?.

La diferencia que existe entre el trabajo a tiempo parcial holandés y español es enorme:

el primero, hasta ahora, solía ser voluntario: como la renta alcanzaba se compraba tiempo para hacer cosas; el español era y será precariedad: 'Tengo un contrato de 20 horas, ¿le interesa?. Es lo que hay'. Lo que no suele contarse es que el trabajo a tiempo parcial puede estar recogido en un contrato indefinido, lo que abre la puerta a otra pregunta: 

¿qué parte de los indefinidos se hallan trabajando a tiempo parcial sin quererlo?. ¿El horizonte de la mayor parte del empleo?, 

pienso que a tiempo parcial y 'por obra y servicio' (bajo el nombre que toque), es decir, lo que se necesite cuando se necesite: una demanda de trabajo limitada y discontinua lleva a eso.

Reflexiones Niño Becerra

En España trabaja más que gente a tiempo parcial de lo que nunca lo ha hecho antes. Son 2,75 millones, según la última encuesta de población activa (EPA), el 16,4% de todos los ocupados. Una paradoja: en los cinco años largos de crisis el número de empleos ha caído en poco más del 18% desde máximos; en cambio, ha crecido en el mismo periodo el trabajo a tiempo parcial en poco más del 20%.

La crisis ha impulsado una modalidad de trabajo —habitualmente muy asociada a la precariedad— que hasta ahora no ha tenido éxito en España y que con la llegada de las dificultades económicas comenzó a crecer. Pero no solo la escasez de empleo de calidad tiene que ver con esto, al menos en el último año también lo ha hecho la reforma laboral, que permitió hacer horas extraordinarias a quienes tienen este contrato. En los seis primeros meses de este año se han firmado 2.291.318 este tipo de compromisos, el 34% de todos los rubricados; en el mismo periodo de 2012 se llegó a 2.063.039, el 31,6% de todos; y en 2011, cuando todavía no había reforma laboral, se superó por poco los dos millones (el 28,8%).

“Se está produciendo un trasvase del empleo a tiempo completo al empleo a tiempo parcial”, denuncia el número dos de UGT, Toni Ferrer, “el empleo se está precarizando. En España no hacen falta los minijobs alemanes, ya está el tiempo parcial”.

Para Paloma López, de CC OO, “la clave del auge está en la reforma y la posiblidad de hacer horas extra, que dan mucho juego. Ahora, para la inspección de traba es imposible controlar esas horas”. También el sindicalista de UGT expresa esta queja.

Tampoco CEOE está satisfecha con el uso que se hace en España del empleo a tiempo parcial, pero por motivos contrarios. “Habría que revisar su regulación actual para introducir mayor flexibilidad”, analiza un portavoz de la patronal, que por este motivo señala que “esta modalidad aún tiene recorrido en España”, y apunta a los datos Alemania y Holanda, donde 25% y un 50%, respectivamente, de empleados trabaja a tiempo parcial. No obstante, estos porcentajes descienden mucho cuando se habla de la media de la Unión Europea (19,2%) o la Eurozona (21,1%).

“Esto se debe [en referencia al menor uso en España] a una regulación poco favorable, errática y, en algunos casos, contradictoria, analiza Nuria Rodríguez-Planas, investigadora del Institute for the Study of Labor (IZA) de Bonn (Alemania).

De la asociación de este tipo de empleo a la precariedad hablan varios datos españoles: el 61% de quienes trabajan a tiempo parcial lo hacen así porque no han encontrado otra cosa, según el INE. También que estos puestos los ocupen mayoritariamente mujeres, que como señalan estudios de Rodríguez-Planas como los de cobran sustancialmente menos que las mujeres con contratos a tiempo completo, y, por tanto, todavía menos que los hombres, que de media suelen percibir un sueldo más alto.

Así es como USA ‘se está recuperando’: http://economia.elpais.com/economia/2013/07/28/actualidad/1375033176_527901.html …. A esto añadan una enorme dependencia exterior.

El declive de las clases medias

JOAQUÍN ESTEFANÍA 

Obama, acuciado por multitud de problemas, trata de redirigir el debate político hacia la situación económica y, más específicamente, hacia la importancia de atajar la desigualdad social y reforzar las clases medias. Este no es tampoco un terreno en el que el presidente demócrata puede sentirse fuerte: la recuperación está volviendo, pero la redistribución de la renta y la riqueza en EE UU está situada en los niveles de los años veinte, cuando las distancias entre las clases sociales fueron más grandes. El declive de las clases bajas y medias, muy pronunciado desde los años ochenta —los de la hegemonía de la revolución reaganiana— no ha variado de tendencia con los últimos presidentes demócratas, Clinton y Obama. Ninguno de ellos se ha semejado al Lyndon B. Johnson de la gran sociedad y la lucha contra la pobreza.

En la primera legislatura, Obama definió gráficamente sus objetivos en este terreno: “No hay una línea divisoria entre Wall Street y Main Street. Nos levantaremos o nos caeremos juntos como una sola nación”. Ni rastro de este programa. Hoy se acumulan los extraordinarios beneficios de bancos y empresas, mientras que la renta disponible de las familias de clase media sigue congelada y el paro disminuye con extraordinaria lentitud. Lo menciona el sutil economista Robert Shiller, de la Universidad de Yale: ha variado la percepción que tiene la mayoría de los estadounidenses del país como un lugar que ofrece igualdad de condiciones para todos, y cita los rescates bancarios, que han envenenado el ambiente. Un sentimiento que muchos ciudadanos comparten es el de no tener “ni siquiera un abogado. Todos los ricos tienen abogados y grupos de presión”.

EE UU tiene un nivel de desigualdad semejante al de los países más atrasados

Los datos son escandalosos: desde 2007 la desigualdad de ingresos alcanzó niveles que no se veían desde antes de la Gran Depresión: el porcentaje de ingresos del 1% más rico de la población pasó a ser del 23% del total, frente al 10% de las décadas anteriores. El 5% más rico controla aproximadamente el 75% de la riqueza financiera. El índice de Gini, que mide la desigualdad en una escala de cero (perfecta igualdad) a uno (perfecta desigualdad) muestra un fuerte incremento hasta del 0,45, muy similar o peor que el de las economías con una desigualdad muy acusada en los países emergentes más pobres. Al mismo tiempo, los ingresos reales medios de los hogares de EE UU han vuelto a los niveles de 1999, y la clase media y baja se han visto obligadas a apretarse (mucho) el cinturón por la reducción tanto de los ingresos como de su patrimonio.

Los economistas Krugman y Robin Wells lanzan una atrevida tesis: en 2007 EE UU era un país con una extraordinaria desigualdad y justo después de alcanzar este hito entró de lleno en la peor recesión desde la Gran Depresión. “Es probable que no fuera una coincidencia”, dicen. Para ambos, la desigualdad extrema en la distribución de los ingresos condujo a una polarización política extrema y esto obstaculizó que se diera una respuesta política a la crisis. De ello se queja Obama, de los impedimentos que los republicanos ponen de modo sistemático a su política económica. La desigualdad generó un sistema político polarizado (porque los republicanos se han escorado cada vez más hacia la derecha, no porque los demócratas se hayan hecho más izquierdistas) en el que el Partido Republicano ha hecho todo cuanto ha podido por obstruir todas y cada una de las iniciativas que un presidente moderadamente liberal tomó para hacer algo a favor de Main Street, la generación de empleo y una mayor renta disponible.

La indignación de tanta gente no se debe tanto a la enorme dureza de las circunstancias económicas de la época como a la forma desigual en que se vieron afectados segmentos mayoritarios de la sociedad. Las protestan en todo el mundo, más allá de los asuntos propios, expresan la inquietud por el futuro, por la dificultad para acceder a las oportunidades y por la concentración de poder en manos de élites financieras, políticas y mediáticas. Roubini ha escrito que todo modelo económico que no aborde la desigualdad a través de la provisión de bienes públicos y la igualdad de oportunidades, acabará enfrentándose a una crisis de legitimidad. Momento en el que estamos.

De nuevo:

Otra vez: ojo con China, y con Latinoamérica. 

La dependencia siempre acaba pasando factura: la segunda ya sabía de eso, y a vuelto a caer en lo mismo: no tiene alternativa; 
la primera supuso (porque así tocaba) que siempre iba a fabricar la cantidad creciente de gadgets que los ricos y medio ricos iban a seguir consumiendo a costes siempre ridículos que compensaran su baja productividad y su dependencia exterior de commodities, 
y financiando sus exportaciones a base de comprar deuda a quienes más le compraban, y no.

¿El fin de la chino dependencia latinoamericana?

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/28/actualidad/1375019737_105546.html

Después de más de una década de relaciones económicas cada vez más intensas entre China y Latinoamérica, los nuevos titulares sobre una posible crisis en China están empezando a causar nerviosismo en los paí­ses chino dependientes de América Latina. ¡Y tienen buenas razones para estar nerviosos!

En los últimos dí­as ha habido una seguidilla de informes alarmantes que pronostican lo que ya habí­amos sugerido en esta columna el 1 de junio: que el explosivo crecimiento económico de China en las últimas tres décadas está llegando a su fin. Y eso perjudicará a Venezuela, Argentina, Chile, Perú y otros paí­ses que han crecido rápidamente en los últimos años en buena parte gracias a sus exportaciones de materias primas al gigante asiático.

"Las señales ya son inequí­vocas: China tiene grandes problemas", escribía el economista ganador del Nobel Paul Krugman en el New York Times del 18 de julio. "No estamos hablando de algún revés menor en el camino, sino de algo más fundamental... Podríamos decir que el modelo chino está a punto de chocar con su Gran Muralla, y la única pregunta ahora es cuan grave será ese choque".

"Las señales ya son inequí­vocas: China tiene grandes problemas", escribía el economista ganador del Nobel Paul Krugman en el New York Times

George Friedman, el fundador del influyente boletín geopolítico Stratford, publicó un artículo el 23 de julio titulado "El fin del milagro económico chino".

Refiriéndose al súbito cambio de opinión en los medios internacionales sobre China, Friedman escribía que "ahora la conversación está pasando de los pronósticos sobre cuan rápidamente China alcanzará a Estados Unidos, a las consideraciones sobre cuales serán las consecuencias de un colapso de China".

El crecimiento de China ha caí­do de tasas anuales de 10% en las últimas décadas a un crecimiento proyectado en 7.5% -o menos- en 2013. Y un reciente estudio conjunto del Banco Mundial y el Centro de Investigación del Desarrollo de China predijo una caí­da a tasas anuales del 5 por ciento en la próxima década.

El miércoles, hasta la usualmente optimista Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe de las Naciones Unidas (CEPAL) redujo su cálculo de crecimiento para Latinoamérica en 2013 del 3.5 por ciento al 3 por ciento, en gran medida por la disminución de importaciones de China.

Las exportaciones latinoamericanas a China -principalmente de materias primas- se habían disparado de casi 4.000 millones de dólares en el año 2000 a 71.000 millones en el 2012. Y muchos economistas habían pronosticado que para 2015 China superará a Estados Unidos como principal socio comercial de Latinoamérica, algo que ahora parece improbable.

El informe de la CEPAL advirtió que estamos ante "el probable fin del auge de precios de los productos básicos de exportación asociado a la expansión de China".

Entre los paí­ses latinoamericanos que se verán más perjudicados se cuentan los exportadores de metales como Perú, Chile y Surinam, los exportadores de petróleo como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Colombia, y exportadores de alimentos como Argentina, dijo la CEPAL.

México y Brasil se verán menos afectados, porque tienen economí­as más diversificadas, agregó.

Mi opinión: la desaceleración económica de China puede señalar el fin del ciclo populista basado en el aumento de las materias primas que ha vivido Latinoamérica en la última década.

Fue una década desperdiciada, en la que Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina, entre otros, despilfarraron el mayor boom exportador de su historia reciente en subsidios pasajeros, en lugar de invertirlo en infraestructura y educación para crear prosperidad a largo plazo. Pan para hoy, hambre para mañana.

Es cierto que los pronósticos sobre la inminente caí­da de China podrí­an resultar tan exagerados como los anteriores que pronosticaban que pronto superaría a Estados Unidos como la economí­a lí­der del mundo. Pero tal como lo percibí en una visita reciente al país, la economía china crecerá más lentamente, entre otras cosas por la caída de las exportaciones a Estados Unidos y Europa, y por el aumento de salarios chinos, que está haciendo que muchas empresas multinacionales muden sus fábricas a otros países.

China ya no es un país de mano de obra barata, ni tampoco un país barato: pagué $10 por una taza de café en el aeropuerto de Xian, y $4.50 por un café en un Starbucks de Beijing. Además, hay serias dudas de que funcione el nuevo plan económico chino de pasar de una economía exportadora a una basada en el consumo interno. Los chinos no van a aumentar sus compras porque necesitan ahorrar para pagar sus planes de salud y los estudios de sus hijos, que no son gratuitos.

Resumiendo, los países latinoamericanos que habían crecido rápidamente en la década pasada gracias a sus exportaciones a China tendrán que hacer lo que debieron haber hecho desde el principio: diversificar sus exportaciones. La desaceleración de China no va a acabar con la economía latinoamericana, pero la fiesta se ha terminado.

Y sin embargo no sólo no se crea empleo (desestacionalizado) sino que se destruye. L demanda de trabajo …

El coste neto que tuvieron que pagar las empresas por cada trabajador en 2012 ascendió a 30.667,4 euros, un 0,7% menos que en el año precedente, según la Encuesta Anual de Coste Laboral elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Si se tienen en cuenta las subvenciones y deducciones públicas, que ascendieron a 238,12 euros en 2012, el coste bruto por trabajador alcanzó los 30.905,55 euros el año pasado, con un descenso anual del 0,8% respecto al ejercicio 2011. Este balance es el primer recorte que recoge la encuesta de costes laborales, que se empezó a realizar en 2001, y confirman el descenso en los salarios que ya reflejaban otras estadísticas.

Según la Encuesta Anual de Coste Laboral, el 73,3% del coste bruto lo constituyeron sueldos y salarios, por un importe de 22.635,56 euros por trabajador, mientras que las cotizaciones a la Seguridad Social supusieron el 22,2% del total, hasta 6.859,44 euros.

Además de estas partidas, 519,97 euros anuales se destinaron a beneficios sociales por trabajador (cotizaciones voluntarias a seguros y planes de pensiones, prestaciones complementarias a la Seguridad Social, etc.); 321,59 euros a otros gastos derivados del trabajo (indemnizaciones por fin de contrato, ropa de trabajo, transporte, etc.); 466,65 euros a indemnizaciones por despido, y 102,34 euros a formación profesional.

En 2012, el 95,5% de los empresas regulaban sus condiciones laborales mediante convenio colectivo, con efectos sobre el 88,9% de los trabajadores. El 4,1% de los centros de trabajo, representativos del 11,2% de los trabajadores, vieron modificadas sus condiciones de trabajo durante el año pasado.

Tras bendecir el Consejo Europeo del 27 y 28 de Junio la mecánica de los rescates y quiebras bancarias aprobada por el Eurogrupo el 26, ayer -un mes después y en medio del Verano- la quita final de los depósitos del Banco de Chipre mayores de 100 m€: el 47,5%: la mitad.

Pienso que ese porcentaje va a ser la norma (mínima) no escrita a aplicar en los casos similares que, pienso, se van a producir. Y supone una norma de hacer nueva: los ahorradores van a ser responsables -lo son ya- de la marcha del banco en el que depositen su dinero. 

¿Lo de los 100 m?; pienso que, de momento, se va respetar, luego, si los agujeros son mayores de lo estimado esa cantidad mínima será disminuida, por lo que más clientes serán responsables.

La auditoría del BCE del primer trimestre del 2014 dará pistas

Reflexiones Niño Becerra

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/29/actualidad/1375111894_245705.html

Al final, la quita de los depósitos no garantizados —los que superan los 100.000 euros— del Bank of Cyprus por el rescate financiero al país será del 47,5%, según el acuerdo que han alcanzado el Gobierno chipriota y la troika de acreedores formada por Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional.

"La tasa es significativamente inferior a la previsión original de hace cuatro meses" ha señalado el viceportavoz del Ejecutivo de Nicosia, Víctor Papadópulos al dar a conocer la noticia. "Este es un desarrollo positivo para la economía del país y los depositantes afectados", ha apuntado.

Al mismo tiempo 22,5% de los depósitos no garantizados había sido bloqueado, a la espera de  una valoración definitiva sobre cuál sería el monto final necesario para garantizar la solvencia. Esta medida provisional elevaba el riesgo de la quita, que se ha quedado en el 47,5%, hasta al 60%.

Cuando ‘España iba bien’ los precios estaban por las nubes: son cosas del modelo económico español.

Moraleja: El que no estuvo invitado en la fiesta del desmadre acaba pagando las "copas" de los que sí estuvieron en la fiesta.

De alguna manera se invitó a todo el mundo: recuerde la capacidad de endeudamiento casi infinita que se concedió.

Cae la inflación por caída del consumo de todo.

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/30/agencias/1375167964_676332.html

La inflación empieza a desandar el camino que le ha llevado a mantener niveles demasiado altos para un país que, como corroboró ayer el Instituto Nacional de Estadística (INE), enlaza dos años en recesión —el PIB bajó un 0,1% en el segundo trimestre—, con el consumo por los suelos. El INE adelantó que el IPC de este mes habría descontado tres décimas, al reflejar una subida anual del 1,8%, frente al 2,1% de junio.

La escalada de la inflación comenzó precisamente hace un año, cuando el Gobierno puso en marcha una batería de medidas para aumentar sus ingresos y limitar gastos. La primera de esas decisiones en entrar en vigor fue el aumento del copago farmacéutico, que ahora deja de pesar en la comparación anual.

La inflación debería seguirá enfriándose en los próximos meses, según las previsiones de los expertos, que descuentan ya el efecto de otras medidas del Gobierno, como el medicamentazo (se dejó de subvencionar decenas de fármacos en el verano de 2012), la subida de las tasas universitarias (octubre) y, sobre todo, el alza del IVA (septiembre).

El ministro de Economía, Luis de Guindos, cuenta con que la inflación baje del 1% a finales del año, lo que aliviaría la pérdida de poder adquisitivo sufrida por trabajadores y pensionistas en los últimos meses. Un objetivo comprometido ahora por las propias decisiones del Ejecutivo, que ha vuelto a subir impuestos, aunque en menor medida.

El aumento del copago farmacéutico elevó la parte del coste de los medicamentos que pagan los pacientes —que es lo que mide el IPC— en más del 30% en julio de 2012. El Ministerio de Economía calculó que el alza del copago elevaba el IPC general entre tres y cuatro décimas, que es una magnitud muy similar a la que ahora descuenta.

La nota del INE destaca que también pesa en la moderación del IPC que los precios de la electricidad suben menos que el año pasado. En julio de 2012, la tarifa subió un 4%, mientras que este mes lo ha hecho en un 1,2%. Sin embargo, la factura de la luz volverá a ser un elemento inflacionista en agosto, mes para el que Industria prevé que los recibos encajen otra subida, del 3,2%, por la recién aprobada reforma del sector eléctrico.

Barclays Bank ha reducido el 86% y el 26% sus tenencias de deuda pública española e italiana. ¿Por qué lo habrá hecho?.

- España es irrescatable al modo de Grecia, pero la intervención llegará al límite.

- La confianza en España ha caído en picado, 
- Entre cuatro se han repartido el mercado.
- ¿Cuánto vale una acción de X?, Lo que se quiera pagar por ella.
- La moneda única interesa a todos.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-31072013-BP/FR/3-31072013-BP-FR.PDF

¿No le gusta como se calcula el PIB?. ¡Cambie el método!

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/31/actualidad/1375276466_798485.html

Los resultados del conjunto de las empresas del Ibex han aumentado el 19,36% en el 2013 en relación con el 2012.

¡Genial!. Pregunta, ¿cuánto ha variado el empleo en el conjunto de esas empresas?.
Pienso que el menos-algo-por-ciento. Aumento de resultados nada tiene hoy que ver con aumento del empleo, si con su disminución; de ahí que, pienso, ya saben, sea una absurdidad pretender crear demanda de trabajo por ley. 

Y de nuevo, ¿para qué ha servido y va a seguir sirviendo la Reforma Laboral?.

Reflexiones de Niño Becerra

Los beneficios de las grandes compañías españolas cotizadas vuelven a crecer tras dos ejercicios consecutivos de fuertes caídas. Y lo hacen a una tasa notable del 19,3%. Se trata de un indicio económico esperanzador, pero tampoco conviene echar las campanas al vuelo. Las ganancias empresariales en el primer semestre del año mejoran gracias a una comparativa muy favorable ya que 2012 fue el peor año para las cuentas corporativas desde que estalló la crisis. Además, el rebote de los resultados sigue impulsado por los negocios exteriores de las sociedades —la actividad en el mercado doméstico no emite señales de reactivación— así como por las políticas de ahorro de costes —las ventas están planas—. Asimismo, las cuentas se han visto beneficiadas en algunos casos por determinados ingresos extraordinarios generados por desinversiones.


 El sector donde se originó la crisis, el financiero, es el que más ha tirado al alza de los resultados en la primera mitad del año gracias al menor lastre de las provisiones y a la baza de los ingresos atípicos. Sin embargo, los nubarrones no acaban de despejarse ni mucho menos en el horizonte de los bancos ya que sus márgenes de negocio caen en el semestre y se ha producido un considerable repunte de la morosidad.

Las cotizadas tienen de plazo hasta principios de septiembre para presentar sus cifras semestrales. Sin embargo, la mayoría (29 de 35 grupos en el caso del Ibex) ya habían enviado este miércoles a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sus cifras. El balance arroja un beneficio neto agregado de 14.853 millones de euros, cantidad que supone un incremento del 19,36% con respecto a las ganancias obtenidas entre enero y junio de 2012. Este incremento se debe fundamentalmente a la aportación del BBVA (sus ganancias crecen un 90% por los atípicos). La recuperación de los resultados no es ni mucho menos homogénea, ya que dentro del selectivo hay hasta 13 grupos que han visto cómo sus ganancias empeoran en tasa interanual. Con los datos que se conocen hasta ahora ningún grupo del índice cierra el semestre en números rojos.

El tirón de la parte baja de las cuentas de resultados no se ve acompañado por la parte alta de las mismas. Con los datos que se han enviado hasta ahora al supervisor las ventas de los grupos del Ibex en el primer semestre se situaron en 142.900 millones, un 1,7% menos que un año antes. Por su parte, el resultado de explotación —partida que refleja la evolución pura y dura del negocio— se situó en 15.110 millones, un 12,4% menos que en 2012.

Eso que no se llama ‘rescate de la banca’: aquí se explica de fábula. (Quédense con los 128 mM):

El rescate que nos salía gratis

Contra lo prometido, la crisis financiera nos cuesta pérdidas de 36.000 millones, irrecuperables

El rescate bancario que aparentemente debía salirnos gratis, ya nos ha costado una cantidad similar a la factura anual del seguro de desempleo o a la de los intereses de la deuda pública.

El fondo de rescate español (Fondo de Reestructuración Bancaria Ordenada, FROB) acaba de reconocer que de los 52.000 millones de euros de dinero público inyectados a las cajas nacionalizadas (casi 40.000 prestados por la UE, a la que habrá que devolverlos), 36.931 millones están en la práctica perdidos, tres cuartas partes de ellos en 2012. Son algo más que los 31.252 estimados el pasado 20 de junio por la patronal bancaria AEB. Y serán menos que de aquí a final de año.

La jerarquía profetizaba que esta factura sería cero para el contribuyente. “Es un crédito que pagará la propia banca”, dijo Rajoy en el Congreso al detallar el rescate europeo, el 12 de junio de 2012. “El objetivo es que no cueste un euro al contribuyente”, precisó poco después, el 31 de agosto, Soraya Sáenz de Santamaría.

“El Estado puede recuperar las ayudas” dadas a Bankia, opinaba su presidente José Ignacio Goirigolzarri en EL PAÍS, el 26 de mayo. “No se pueden malvender [las cajas nacionalizadas], tenemos que maximizar el valor todo lo posible, incluso por encima de lo que se ha puesto”, se explayaba el ministro Luis de Guindos el 19 de junio.

Quedan aún muchos renglones por sumar (de pérdidas), entre ellos el dinero invertido por el Estado en la SAREB

¿Significa que venderá Catalunya Banc por más de los 13.000 millones públicos ya inyectados, o NovaCaixa Galicia por más de los 9.000 que se le dispensaron? Pues ahora habrá que creer en los milagros, porque no parece haber comprador si no se dota a esas entidades de bien nutridos Esquemas de Protección de Activos (EPA, subvenciones públicas para tapar/compensar morosidades y fallidos futuros e imprevistos), como ocurrió en las ventas anteriores y cuya repetición se denigró oficialmente.

No es por molestar, pero entre el coste cero —o los anuncios de beneficios— y los 36.931 millones ya perdidos, va una cierta distancia. Y quedan aún muchos renglones por sumar (de pérdidas), entre ellos el dinero invertido por el Estado en la Sareb, el banco malo, que dispone de 15 años para vender sus pisos tóxicos y a la que se le pretende una rentabilidad del 15%.

Tampoco son por molestar tantos recordatorios de las afirmaciones según las que la aventura del rescate saldría gratis. El fin de este contraste entre la realidad y el deseo estriba en subrayar que si tanto se reiteró este último sería por creencia profunda, se supone que no por ansias propagandísticas o intoxicadoras. Y en concluir que si el salto es tan abismal, del cero al infinito, las autoridades deberían comprometerse o bien a reconocer un error de partida o bien a demostrar que las alternativas al reflotamiento-y-venta de las cajas en crisis eran mucho más costosas. Porque al fin y al cabo, si socialmente el Gobierno pudo acometer los rescates fue por la presunta legitimidad de que les dotaba su coste cero.

Bien valdría la pena establecer un control y contabilización independientes de la crisis financiera

El FROB ha aireado que una salida distinta, como la liquidación de las entidades nacionalizadas, devolviendo su dinero a todos los acreedores, costaría 128.471 millones, 76.600 millones teóricos más que el coste de su rescate. Todas son cifras monumentales. Y teniendo en cuenta que hasta ahora todos los cálculos benevolentes se han incumplido a rajatabla, bien valdría la pena establecer un control y contabilización independientes de la crisis financiera. Por ejemplo, en sede parlamentaria.

Porque a lo mejor esta crisis nos podría haber salido más barata por la vía de complementar los rescates con troceamientos de las entidades enfermas. O con mayor profusión de EPA (ventaja sobre la subvención: son de pago eventual y diferido), para facilitar la venta rápida de entidades como Catalunya Caixa (o NGC), retrasada por dos veces sin que los resultados del retraso hayan mejorado sus perspectivas... ni las de recuperar el dinero público inyectado.